La piazza rafforza il racconto, non il confronto
Il discorso pronunciato dal sindaco dimissionario Corrado Cuccurullo nasce con un’ambizione evidente: parlare alla città, ricomporre una frattura, restituire dignità a Torre Annunziata dopo giorni di esposizione mediatica pesantissima. Ma proprio in questa intenzione si apre la prima contraddizione politica e comunicativa dell’intervento: il confine tra la difesa della città e la difesa personale del sindaco appare spesso sottile, quasi sovrapposto. Cuccurullo presenta le parole del procuratore Nunzio Fragliasso come un attacco generalizzato alla comunità oplontina.
Il baricentro del discorso
È un passaggio emotivamente efficace, perché sposta il baricentro del discorso: non più soltanto l’amministrazione comunale sotto osservazione, ma un’intera città ferita nella propria immagine. Tuttavia, il punto critico è proprio questo. Le dichiarazioni del procuratore, per quanto durissime, non erano rivolte genericamente ai cittadini, ma chiamavano in causa il funzionamento dell’amministrazione, il rapporto tra istituzioni locali e contesto criminale, la necessità di una discontinuità più netta dopo il precedente scioglimento per infiltrazioni mafiose. Trasformare quella critica istituzionale in una ferita collettiva rischia di produrre un effetto retorico potente ma ambiguo: la città diventa scudo, mentre il nodo amministrativo resta sullo sfondo.
La seconda contraddizione riguarda il gesto delle dimissioni. Il sindaco le presenta come un atto di responsabilità, di dignità e di libertà personale. Ma politicamente le dimissioni, soprattutto in un momento in cui il Comune è sotto osservazione e il dossier è nelle mani del Viminale, possono essere lette anche in senso opposto: non come assunzione di responsabilità piena, ma come sottrazione al confronto più difficile.
Se un’amministrazione ritiene di aver lavorato con trasparenza, legalità e discontinuità, la scelta più lineare sarebbe restare, chiarire, documentare, affrontare ogni verifica istituzionale. Lasciare il campo subito dopo un’accusa pubblica può apparire come un gesto nobile sul piano personale, ma debole sul piano amministrativo.
La «responsabilità individuale»
C’è poi il tema della «responsabilità individuale», più volte evocato da Cuccurullo. Il sindaco sostiene che eventuali ombre, opacità o continuità con il passato non possano essere attribuite indistintamente a un’intera amministrazione o a una città, ma vadano ricondotte a singole responsabilità da accertare nelle sedi competenti. Il principio è corretto, persino necessario in uno Stato di diritto. Ma diventa problematico se usato per neutralizzare il tema politico più ampio: un Comune non è soltanto la somma delle condotte penali dei singoli. Esiste anche una responsabilità amministrativa, politica, ambientale, fatta di scelte, nomine, inerzie, controlli mancati, segnali non dati o dati in ritardo.
La legalità istituzionale non coincide solo con l’assenza di reati accertati. Il discorso rivendica anche risultati concreti: rafforzamento della polizia municipale, videosorveglianza, sgomberi, beni confiscati, continuità con il lavoro della commissione prefettizia. Sono elementi che Cuccurullo aveva già indicato nelle sue dichiarazioni successive alle dimissioni.
Ma qui emerge un’altra tensione: l’elenco delle cose fatte non basta, da solo, a rispondere alle accuse di contiguità, opacità e illegalità. Le opere e gli atti amministrativi possono dimostrare un indirizzo, ma non cancellano automaticamente le criticità contestate. In altre parole, dire «abbiamo installato telecamere» o «abbiamo sgomberato immobili occupati» non risponde pienamente alla domanda più scomoda: dentro la macchina comunale, nei rapporti politici, nelle pratiche quotidiane di governo, la discontinuità è stata davvero percepibile?
La scelta della forma
Un altro aspetto critico è la scelta della forma. L’iniziativa è stata presentata come conferenza stampa, ma convocata in piazza, davanti alla città, con un titolo fortemente simbolico: «Corrado Cuccurullo parla alla Città». Le cronache locali avevano già sottolineato il carattere pubblico e politico dell’appuntamento. Una conferenza stampa presuppone domande, contraddittorio, possibilità di chiarimento. Una piazza, invece, tende naturalmente al comizio, alla narrazione unilaterale, all’applauso o alla contestazione.
Anche qui la contraddizione è evidente: si annuncia un momento di trasparenza, ma si sceglie una forma che privilegia il rapporto diretto con il pubblico rispetto al confronto puntuale con le questioni sollevate.
Lo «squilibrio»
Il passaggio più delicato resta quello sul rapporto tra istituzioni. Cuccurullo denuncia uno «squilibrio» nel metodo, sostenendo che accuse così pesanti siano state pronunciate su un palcoscenico nazionale, alla presenza di un ministro chiamato a valutare il futuro dell’amministrazione. È una critica non infondata sul piano dell’opportunità: il luogo, il momento e il peso simbolico della demolizione di Palazzo Fienga hanno amplificato enormemente le parole del procuratore. Ma anche qui il discorso rischia di spostare l’attenzione dal contenuto al contenitore.
Il problema non è solo dove quelle parole siano state dette, ma se quelle parole abbiano o meno un fondamento negli atti, nelle verifiche e nel quadro amministrativo esaminato dalla commissione d’accesso. In definitiva, il discorso del sindaco dimissionario si muove su una linea emotivamente comprensibile ma politicamente fragile. Da un lato rivendica dignità, lavoro svolto, amore per la città, autonomia personale.
Dall’altro lascia aperte troppe domande sul cuore della vicenda: quali sono esattamente le criticità rilevate? Quali responsabilità politiche esistono, anche al di là di quelle penali? Perché dimettersi proprio nel momento in cui sarebbe servita una risposta amministrativa documentata? E soprattutto: Torre Annunziata viene davvero difesa quando la si identifica con chi la governa?
La città non ha bisogno di essere assolta per appartenenza né condannata per contesto. Ha bisogno di verità, atti chiari, responsabilità verificabili e una classe dirigente capace di distinguere la propria reputazione personale dal destino collettivo di una comunità. Perché difendere Torre Annunziata non significa respingere ogni accusa come un’offesa alla città. Significa pretendere che ogni ombra venga illuminata, anche quando quella luce dà fastidio a chi amministra.
